327 replies to this topic

[Plain Jane]

Kdo je glasoval proti in zakaj je nekdo zbrisal svoj glas?

[Kinky]

Mogoče je zbrisala PROTI in glasovala ZA. Nekoga smo spreobrnili.



Komentar na link zgoraj (Matevž Frangež)


Spoštovani,

opravičujem se, ker Vam pošiljam to sporočilo. Tako kot Vi sem tudi sam prejemnik enega od sporočil, ki me nagovarjajo, da naj v nedeljo glasujem proti Družinskemu zakoniku, ker naj bi država preko institutov v zakonu mimo volje staršev lahko posegala v svobodno voljo staršev pri izbiri otrokovega prehranjevanja ali cepljenja otrok. Ker pa je vse skupaj neumnost, se počutim kot zagovornik zakona in kot oče izzvan, da popravim netočnosti v navedbah prejšnjih sporočil.

Moja žena je vegetarijanka in doma se skoraj izključno prehranjujemo brez mesa. S cepljenjem zaenkrat odlašava, ker želiva, da najin sin najprej razvije svoj imunski sistem, potem pa bova sprejela odločitev. Glede na najino tehtanje tega vprašanja je povsem možno, da bova na lastno odgovornost cepljenje odklonila.

V prejetem sporočilu avtor trdi, da »bodo lahko staršem odvzeli otroka, če ga prehranjujejo vegetarijansko, ali ga ne cepijo. Kaj šele če sta izpolnjena oba pogoja?«.

Očitno se zastraševalci pri širjenju te nerazumne paranoje opirajo na 176. člen Družinskega zakonika, ki pravi: »Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje.«

Še enkrat preberite citiran člen. Je kje omenjeno cepljenje, je kje navedeno, da je vegetarijanstvo prepovedan in sankcioniran način prehranjevanja? Ne. Prvič, odločitev o zdravljenju mimo volje staršev lahko sprejme le sodišče, ki bo mimogrede specializirano družinsko sodišče, kot ga Družinski zakonik uvaja, kar je še eden od mnogih primerov višjih standardov družinskega prava po tem zakoniku. Drugič, o tem lahko sodišče mimo volje staršev odloči le, če je ogroženo otrokovo življenje ali huje ogroženo njegovo zdravje. To je torej zelo jasen standard, v katerem skoraj nemogoče prepoznamo cepljenje ali vegetarijanski način prehranjevanja. Sodišče torej ne bo odločilo namesto vas o cepljenju ali o tem, da morate otroku dati zrezek.

Razumite, da je ta člen v zakonodaji potreben, ker tudi v naši družbi obstajajo zelo skrajne situacije. Recimo, da otrok nujno potrebuje transfuzijo krvi, religiozna prepričanja staršev pa to zavračajo. Oprostite, če bom kdaj v življenju imel stališče, ki bo ogrožalo življenje ali huje posegalo v zdravje mojega sina, hvala bogu, da bo sodišče poseglo v mojo neumno odločitev in zavarovalo mojega otroka pred neumnostjo njegovega očeta. Sicer pa: če verjamete v to, da je vegetarijanstvo zdravo (in vse sodobne študije to potrjujejo) in ste odgovorno pretehtali odločitev proti cepljenju, potem ste prepričani, da s tem svojega otroka ne spravljate v življenjsko nevarnost, ampak da s tem krepite njegovo zdravje (vrsta pričevanj in literature govori vam v prid) in ne obratno. Če o tem niste prepričani, mu skuhajte golaž in se naročite na cepljenje pri izbranem pediatru.

Naj pri tem omenim še 159. člen (načelo najmilejšega ukrepa), ki pravi: »Pri izbiri ukrepa za varstvo koristi otroka je treba upoštevati dve omejitvi: izreče naj se ukrep, s katerim bodo starši čim manj omejeni pri izvajanju starševske skrbi, če je z njim mogoče dovolj zavarovati koristi otroka; predvsem naj se izreče ukrep, s katerim se otrok staršem ne odvzame, če je s tem ukrepom mogoče dovolj zavarovati koristi otroka.« Pri presoji ukrepov bo sodišče upoštevalo otrokovo mnenje (161. člen), strogo presojal vprašanje ogroženosti otroka (160. člen), postavil zagovornika otrokovih pravic (186. člen), predvsem pa bo moral v sodelovanju z medicinsko stroko (sodnimi izvedenci) ugotoviti, ali neka volja staršev v resnici ogroža otrokovo zdravje ali življenje. Seveda se bo tudi pri tem vprašanju postavila pravna praksa, za katero verjamem, da bo kot pomemben pravni vir natančneje definirala vprašanja sorazmernosti ukrepa. Če bi se torej v povsem hipotetičnem scenariju zgodilo, da bi družinsko sodišče pod vprašaj postavilo vegetarijanstvo ali cepljenje, bi v tem postopku imeli kot starš vrsto pravic, hkrati pa bi z načelom najmilejšega ukrepa družinsko sodišče skrbno pretehtalo umestnost takšnega ali drugačnega ukrepa. A to je zgolj hipotetično.

Na koncu še ena misel: če ste vegetarjanec ali vegetarjanka in če nasprotujete poseganju v Vašo svobodno voljo o cepljenju otrok, potem zelo dobro razumete, kako se počutijo tisti, o katerih zaradi izpostavljenih členov Družinskega zakonika v nedeljo pravzaprav glasujete. Ne pozabite, da utegnete v nedeljo Vi biti tisti, ki boste drugim stregli po svobodi in se vmešavali v njihove svobodne odločitve. Premislite torej, a ste za svobodo vedno in brezpogojno ali le tedaj, ko je pristrižena Vam?

[Plain Jane]

Nisem za cepljenje sem pa za DZ.

[Kinky]

Za cepljenje še ne vem, se bom odločila, prej pa skrbno pretehtala argumente za in proti.

Še malo mnenj:





On in njegov morski pes.

[Kinky]

[Dragica]

Seveda sem ZA.

[Plain Jane]

Kok je men Aleksander hot.

[Kinky]

^


Še malo proti, samo iz razloga da se malo nasmejemo.

[Fluffy The Stud Eater]

Po moje sta to lažni lezbi oziroma 'igralki'.
Najbrž najeti s strani Primca oziroma cerkve.

[Zoey]

Lol^ (na posnetek leti)

[Kinky]

Itak, haha, poglej govorico telesa, obraz je zakrit.

Pa pod komentarji sem prebrala, da lezbe nikoli nimajo tako urejenih nohtov.

[Zoey]

[Coco*]

[Kinky]

Verske skupnosti skupaj PROTI zakoniku, ZA le evangeličani


Evangeličanski škof Geza Erniša pa ne bo podpisal skupne izjave, saj opozarja, da je treba v ospredje postaviti otroka in biti strpen do vseh skupnosti, v katerih dandanes živijo otroci. Kot je dejal, je treba poskrbeti za vse otroke enakopravno. Ne strinja se tudi s katoliško razlago, da zakonik lahko prinese zlorabe, možnost trgovanja z otroki in ženskami, ki da bodo istospolnim za plačilo rojevale otroke.

Evangeličanska duhovnica Jana Kerčmar Džuban pa je dejala, da bi poročila verujoča istospolna partnerja. "Kdo sem jaz, da sodim, sodil nam bo bog, seveda pa ne bi poročala vsevprek," je dodala. Poroka pri evangeličanih ni zakrament, pravil in prakse še nimajo, v tujini je obred pri istospolnih drugačen.

[Fluffy The Stud Eater]

Eden boljših WTF argumentov proti je tudi ta, da si otrok ima pravico izbirati, v kakšni družini bo živel. -.-

Se je pa Kobal bojda na Viktorjih lepo pošalil. Homoseksualci oziroma mavrični ljudje izhajajo
dejansko iz heteroseksualnih družin. O, gorje, nešto ne štima!

[Coco*]

O, bog, kakšen je Jonas na posnetku, NIKOLI ga ne bi prepoznala!

Mislim, da je Bošković, paroh pravoslavne cerkve povedal nekaj podobnega, vsaj v spominu imam, da sem januarja brala nekaj takega.

[Fluffy The Stud Eater]

[Kinky]

KLIK - Preverjeno


http://www.youtube.com/watch?v=eRtBybDeRd4&feature=share

[TASH]

Jst sem ZA, tud doma in cela moja družba je za, itak je men tako neverjetno kok so ljudje še vedno ozkogledni. Kaj se je ze zgodil s tistim, najprej pometi pred svojim pragom, hm ... Itak bi pa dala vsakmu preden lahko glasuje, da more na volišču zakon prebrat.

Jst upam da v naslednji generaciji ne bo več tega, oziroma občutno manj, čeprov poznam ljudi, ki še vedno filajo svoje otroke s tem kako je to narobe. Ful si želim da bojo v prihodnosti tisti, ki tko mislijo "čudni" pa diskiminirani, se bojo mogoče pol starši mal zamislil

[Kinky]

Tudi jaz in vsi moji bližnji smo seveda za.

Si želim, da bi se uresničile tvoje besede, a kaj ko je danes lažje razcepiti atom kot predsodek (v angleščini se boljše sliši, hehe).