Poroke med sorojenci? Zakaj pa ne. Tudi incest je samo konvencija.
Razmislek, zakaj se ne bi smeli poročiti tudi bratje in sestre, omogoča oceno, kateri argumenti o ZZZDR so brez teže. K temu sem pozval pred nekaj dnevi na svojem blogu:
“Mislim, da je v Zakonu (o zakonski zvezi) ostalo, da ti dve osebi ne smeta biti brat in sestra in da ne smeta biti brata ali sestri. Premislek o tem, ali je to še smiselno, nastavlja ogledalo tudi rešitvi kot celoti in naj ga bralec opravi sam.”
Kot običajno ostajam razočaran nad globino razmisleka, ki ga je sposobno občestvo na internetu.
Na vprašanje, zakaj se bratje in sestre ne bi smeli poročiti, sem na Twitterju dobil dve skupini odgovorov. Prvi so bili v smislu, češ, kaj širim paniko, novela ZZZDR v to ne posega, glede tega je vse okej, zakon je treba podpreti. Tisti dve osebi iz zakona ne smeta imeti istih staršev.
Incest in napredek in argumentacija
Drugi so bili kot @crnkovic, ki je napisal: “Jezus, Marija, no! Zato, ker bi to bil incest. Homoseksualnost pa ni. How hard can that be?”
Hudičev advokat bi rekel: “Pa kaj, če je incest?” Incest je zgolj družbena konvencija. Homoseksualni odnosi so bili v preteklosti podoben tabu oz. no-no, kot je incest še danes — zdaj pa po zaslugi napredka niso več. Morda je samo vprašanje časa, da se napredek dotakne tudi incesta.
Ne eni ne drugi niso razumeli poante vprašanja. Tisti, ki so jo, so ostali lepo tiho. Odgovor na vprašanje, zakaj se bratje in sestre ne smejo poročiti, bi namreč bil, da zato, ker to ne bi bilo naravno, normalno, moralno. Da se to ne dela, da je v nasprotju z družbenimi konvencijami, da je nekrščansko, da ruši inštitut družine…
Skratka, argumentacija bi bila natanko tista, ki je v zvezi z zakonskimi zvezami med istospolnimi baje brez teže. Kar je sitno. Argumenti bi morali imeti težo sami po sebi, neodvisno od vprašanja. Ne moremo se enkrat sklicevati na to, kaj je naravno, drugič pa je to prepovedano.
Edini nekonservativni argument
Edini argument, ki ne diši po konservativizmu, je tisti, da obstaja velika verjetnost, da se bodo v takih zvezah rodili prizadeti otroci in propagacija nekaterih genetskih okvar staršev.
Ta argument je za zveze dveh bratov ali dveh sester popolnoma nerelevanten, saj zagotovo ne bosta imela otrok. Kar pa tudi ni problem, ker je ljudi na zemlji tako ali tako preveč in ker je rodnost obsesija iz nekih drugih časov.
Sicer smo se pa zadnje čase naposlušali, da otroci za zakonsko zvezo niso bistveni. Da se ljudje ne poročajo zato, da bi imeli otroke. Da ne seksajo zato, da bi jih naredili. Torej se bratu in sestri ne more zgoditi problem. Tudi metode kontracepcije so zanesljive in delujejo.
Kako velika manjšina je dovolj velika manjšina?
Če pa slučajno pride do nesreče, ali mar ni družba dolžna poskrbeti tudi za prizadete in bolne? Ali par nima pravice do lastnega otroka, četudi je prizadet? Koliko neplodnih parov je, ki si želi otroka, pa čeprav bi bil bolan!
S kakšno pravico jim družba in politika to odreka? Ker so organizirali premalo parad ponosa? Ker so manjšina, ampak ne dovolj velika? Kako velika manjšina je dovolj velika manjšina?
Je res dovoljeno vse, kar večina izglasuje? Je res prepovedano vse, kar podpira samo manjšina? Ali pa nas omejuje še kaj drugega?
For fucks sake, koliko nerazumnih ljudi je naokrog.
Saj ne, da so isto stari otroci v preteklosti (tam cc. do druge svetovne vojne) nosili bele srajčne obleke. Fantje so pogosto dobili svoje prve hlače šele ob vstopu v šolo. Toliko o tem, da oblačenje dečkov spreobrne fantke v geje...
